Comentarios en: Factores SEO en Caffeine

Por: Ruben Colomer

Ruben Colomer — Mon, 16 Nov 2009 15:29:15 +0000

Estamos hablando por hablar Oscar, también decía el propio Matt que no sabía si finalmente se iba a aplicar

Por: Oscar

Oscar — Mon, 16 Nov 2009 15:10:28 +0000

Conste que hablo sin haber estudiado bien el tema de como piensan aplicarlo.

Pero Ruben, esta claro que no será un factor determinante que se pase por encima la relevancia. Nadie sería tan cafre.

Por: Ruben Colomer

Ruben Colomer — Mon, 16 Nov 2009 15:03:59 +0000

Oscar, entiendo tu planteamiento, pero sigo pensando que Google no piensa en los usuarios al tomar medidas como estas. Porque estamos hablando de un buscador y el mejor buscador siempre será el que devuelve resultados más relevantes, no el que devuelva sitios que carguen más rápido. No hablo de webmasters, hablo de usuarios.
Como usuario prefiero relevancia, si una página tarda en cargar, yo simplemente cierro el navegador.

Y claro que a igualdad de información me quedo con el rápido, aunque esto es también especular a ver como pondera esa rapidez

Por: Oscar

Oscar — Mon, 16 Nov 2009 14:51:48 +0000

Ruben, si bien considero que favorecer a los grandes, tengo mis peros en cuanto a tu razonamiento:

- no hablamos de webmasters, hablamos de usuarios, son ellos los que Google quiere tener mejor atendidos. No a tí, ni a mí, como webmasters.

- Google ya tiene en cuenta estas cosas, de forma que los llamados “Mom & Pap” websites tengan su sitio en los resultados.

- Y si, optimizar código es importante, pero no es lo único. Yo, por ejemplo, sigo usando ficheros estáticos siempre que sea posible. Se que puede sonar bestia, pero te aseguro que en muchos casos es posible: genero el fichero y no si no se tiene que modificar no lo creo de nuevo.

En cualquier caso, volvemos a los de siempre: 2 sitios con la misma información (y misma reputación), uno lento y otro rápido, me quedo el rápido.

Esto ya lo hace Adwords y no he visto a nadie quejarse demasiado.

Por: Ruben Colomer

Ruben Colomer — Mon, 16 Nov 2009 12:55:19 +0000

No, creo firmemente que ahora no es así Carles, conseguir links no es solo cuestión de dinero, se puede tirar de imaginación para conseguirlos. Hay muy buenos virales en vídeo que han costado dos duros y han conseguido más links que campañas grandes de pago.
Pero hagas lo que hagas, por más bueno que seas optimizando código, la velocidad del sitio dependerá del dinero que te hayas gastado en el servidor

Por: Carles

Carles — Mon, 16 Nov 2009 12:33:35 +0000

Yo estoy de acuerdo con Oscar, me parece bien que la velocidad de carga sea tenida en cuenta. Yo como usuario prefiero sitios rapidos a lentos, asi que prefiero que Google los muestre antes.
Eso favorece a los que tienen mas presupuesto ¿Y ahora no?
Los que tienen mas presupuesto pueden hacer mas contenido, pueden contratar a SEO, pueden tener a gente de Marketing que les consigas mas links etc….

Por: Miguel@LG

Miguel@LG — Mon, 16 Nov 2009 11:17:47 +0000

Bueno, esto no es nuevo. Ya era tonta la limitación de “landing-pages” de menos de 100kb.

Por un lado está bien que se mida la velocidad de carga en lugar del peso en kbs… pero también pienso que Rubén tiene razón, esta medida es desfavorable para los pequeñitos. Una tendencia que se está viendo con muchos más ejemplos, y predicadores fomentan diciendo cosas como “los blogs han muerto”, “las webs han muerto”, social media es el futuro…

Señores, nos encontramos ante la nueva caja tonta.

Por: Ruben Colomer

Ruben Colomer — Mon, 16 Nov 2009 10:19:52 +0000

Oscar, pero entonces acabamos por favorecer a los sitios con más presupuesto. La velocidad de carga no solo depende de lo que puedas optimizar tu sitio, si no también donde te alojes. Si tienen tu blog (por poner un ejemplo) en un hosting compartido, por más que optimices poco podrás hacer contra otro sitio con un mega-servidor dedicado que casi siempre irá más rápido que el tuyo.
La velocidad de carga no tiene nada que ver con la relevancia. Y si quiere quitarse de encima sitios super-lentos, lo tendrá fácil con poner un time-out a la hora de indexarlos, pero no ponderar ese valor como relevancia.

Carlos, no he visto todavía la entrevista en vídeo, me he basado en la publicación de WebPronews, que dejan claras (y entrecomilladas) sus palabras

Por: Carlos Redondo

Carlos Redondo — Mon, 16 Nov 2009 10:10:42 +0000

Hola Ruben,

No estoy seguro, pero me parece que se han interpretado mal las palabras de Matt Cutts (o ha procurado que se interpretaran mal).

El comentario sobre la velocidad de carga, iba ligado a una observación anterior sobre la búsqueda en tiempo real. En Caffeine han implementado un nuevo algoritmo exclusivamente para tratar este tipo de contenidos, y el tiempo de carga si será uno de los factores fundamentales, para que google indexe tu noticia lo antes posible, además de ser un indicativo de que los usuarios podrán acceder a la noticia rápidamente, también ofrece un dato cualitativo de la estabilidad del site, para aguantar un pico de tráfico si es una gran noticia.

Un saludo,

Carlos

Por: Oscar

Oscar — Mon, 16 Nov 2009 09:43:08 +0000

En este tema discrepo contigo, lo mismo por que soy un fan de optimizar la carga de los sitios, pero discrepo.

Si Google tiene que devolver resultados satisfactorios y devuelve sitios que tardan mucho en cargar, ya no son tan satisfactorios. A mi me molestaría mucho que todos o la mayoría de los resultados fueran sitios que acabo cerrando por lentos.

Teniendo en cuenta que muchas veces la misma información está repetida en varios sitios, devolver el que carga más rápido es mejorar los resultados.

Sinceramente, creo que de cara al usuario es un paso adelante.