¿Es injusto el cambio en el algoritmo de Google?

Google nunca ha dado muchos detalles sobre los cambios en su algoritmo. Cuando el buscador realiza un cambio mayor, es cuando nos podemos dar cuenta de lo que Google pretende y esta vez está tratando de bajar los rankings de las granjas de contenido.

Google ha cambiado su algoritmo para que las páginas que tienen una producción masiva de contenidos, no aparezcan como los primeros lugares en todas las búsquedas, aunque ciertamente han declarado que solo el 11.8% de las búsquedas se verán afectadas. Así que en muchos resultados del motor de búsqueda, las granjas de contenido seguirán rankeando igual.

Al parecer esta decisión fue tomada bajo la sentencia de que las empresas que tienen escritores que producen para la web, escriben sus textos con la intención de ganar dinero, lo que provoca que estos sean sobre temas muy comerciales y que los escritos sean de poca “calidad”.

El asunto es que hay muchas páginas quejándose de que no merecen ese bajón en su tráfico. Es verdad, Google tiene una parte de la razón, es molesto encontrarte con páginas que posicionan bien en los resultados de búsqueda, pero que a la hora de leerlas, no te ayudan para nada: sitios cuyo único objetivo es obtener visitas, sin tener en cuenta lo que el usuario quiere.

Hasta ahí todo está muy bien, pero hay muchas granjas de contenido que no necesariamente hacen eso. Hace poco me encontré con la noticia de que Mahalo era una de los portales más afectados con el cambio en el algoritmo. Para ser honesto, no conocía el sitio, así que me di una vuelta.

Mahalo es una portal con contenidos comerciales, sí. Pero por lo que puede ver, también tiene contenidos útiles, no solamente dirigidos a ganar dinero de la publicidad (aunque evidentemente ese es uno de sus objetivos), sino información que puede ayudar a la gente a hacer algo. Aun así, Google ha provocado que despidan al 10% de su plantilla.

Hay otros muchos sitios quejándose de estas cosas. En todo caso, Wikipedia también es una granja de contenidos, cumple con todas las características, y además rankea muy bien en los resultados de búsqueda de Google. ¿A quién le gustaría que Wikipedia se viera afectada? Seguramente Google tomó en cuenta eso, siendo Wikipedia tan reconocida como fuente de información, y también ha hecho otros ajustes en su algoritmo para que páginas útiles dejen de ser afectadas.

Pero la definición de calidad de Google en lo que a resultados de búsqueda se refiere, es muy distinta de la que conocemos. Un algoritmo no puede determinar, con la tecnología actual, qué contenidos tienen calidad o no. Me parece arrogante que Google piense que puede hacerlo, parece que piensan que realmente una máquina puede analizar un texto y determinar que tanta calidad tiene.

No sé si los resultados de búsqueda de Google sean mejores o peores con el cambio del algoritmo. Puede ser que SU calidad en los resultados de búsqueda haya mejorado. Pero no pueden decirle a los creadores de contenido, que sus textos no rankean como antes, porque les hace falta “calidad”. La calidad de los contenidos no puede ser decisión del algoritmo de Google.

Recordemos que pronto la actualización del algoritmo se aplicará a los buscadores en español, así que seguramente habrá quejas, reclamos e injusticias. Pero también entonces, tendremos una mejor idea de que tanto ha mejorado la calidad de los resultados de búsqueda de Google.

2 Comments

  1. Hola, estoy de acuerdo contigo, y estas en lo cierto cuando afirmas que google no es capaz de reconocer contenido de calidad, ademas te aseguro, porque conozco a gente, que tienen a trabajadores, los llaman “ratas”, rastreando sitios web que posicionan bien, y tienen que dar su opinion sobre los mismos, y en base a sus opiniones, estos sitios van cambiando sus posiciones en las busquedas, por lo que salir primero en los resultados, al principio será cuestion de seo, pero que no te quepa duda, que permanecer en esos lugares, es gracias a la mano del hombre.

    Desde el ultimo cambio de bing, éste se puso al nivel de google, y google para diferenciarse, se inventa cada vez cosas nuevas pero en realidad es poco cambio de algoritmo y mucha mano humana. Me recuerda a los detergentes, que cada cierto tiempo tienen que inventarse unas bolitas o un agente activo cosmico nuevo para decir que han mejorado, cuando en realidad llevan años sin cambiar, ya sabes, antes de que la curva del ciclo del producto comience a bajar, nos inventamos algo y le damos el empujon de nuevo..

  2. La verdad es que me suena un poco a teoría conspiratoria eso que dices que hay influencia humana para mantenerse en los resultados. Aunque no lo descarto, Google con el tamaño que tiene podría hacerlo, sin embargo significaría un gasto enorme.

    Lo del detergente está muy bueno. Además es cierto, cada determinado tiempo dicen tener la super ultra mega solución de limpieza. Pero no nos vayamos tan lejos, Steve jobs hace lo mismo con sus aparatos. Para mí, por ejemplo, el ipad 2 no tiene mucho de especial, pero Jobs lo hizo ver como si fuera la máxima actualización de la historia.

Comments are closed.

© 2019 Online

Theme by Anders NorénUp ↑